ميترا - خيارات حصة السماسرة - المحدودة

حول خيارات ميترا وشارك وسطاء المحدودة. ميترا خيارات وشركاء وسطاء المحدودة مسجلة في مسجل الشركات مومباي في 11 يناير 1995 وتصنف كشركة محدودة من أسهم وشركة هندية غير حكومية ميترا خيارات وسماسرة الأسهم المحدودة s تعريف الشركات رقم سين هو U65923MH1995PLC084556 ورقم التسجيل هو 084556.Mitra خيارات وسماسرة الأسهم المحدودة عنوان مسجل في الملف هو 16 الميزانين فلورباراديس مرتفعات ثين ماهاراشترا الهند 400601، ثين - 400601، ماهاراشترا، India. Mitra خيارات وسماسرة الأسهم المحدودة لديها حاليا 3 شركاء المديرين النشطين راميش غانغجي غالا نيشا ديباك بهيدا جاسمين بهارات سافلا وليس هناك غيرها من الشركاء المديرين النشطين في الشركة إلا هؤلاء 3 المسؤولين. الميترا خيارات وشركاء السماسرة المحدودة تشارك في النشاط المالي وحاليا الشركة في حالة النشطة. من نوفمبر 09، 2006 بيأر لا 252 2006.Registration من M ق ميترا خيارات وشارك وسطاء المحدودة عضو، نس، المشتبه به ndd. Dr عضو كامل الوقت، سيبي، مرت أمرا مؤرخا 02 نوفمبر 2006، وتعليق شهادة تسجيل M s ميترا خيارات وسماسرة الأسهم المحدودة وجود سيبي تسجيل لا INB230950637، عضو في البورصة الوطنية نس لفترة 3 ثلاثة أشهر اعتبارا من 23 نوفمبر 2006.M s ميترا خيارات وشركاء السماسرة المحدودة لن يكون له الحق في الاستمرار في العمل كوسيط اعتبارا من 23 نوفمبر 2006 إلى 22 فبراير 2007. نوفمبر 09، 2006.Sub سيبي ضد ميترا أوبتيونس أند شير بروكرز لت سيبي رقم التسجيل INB230950637.The إكسهانج يستلم رسالة سيبي لا ميرسد دبس-1 إنق رغ 79290 2006 بتاريخ 6 نوفمبر 2006 مرفق نسخة من الأمر المؤرخ 2 نوفمبر 2006 الذي أقره مجلس الأوراق المالية والبورصة في الهند سيبي ضد ميترا الخيارات والوسطاء حصة المحدودة سيبي تسجيل لا INB230950637 وفقا للنظام المذكور أعلاه تم تعليق تسجيل وسيط الأسهم المذكور مع سيبي لمدة 3 ثلاثة أشهر مع تأثير من 23 نوفمبر 2006 نسخة من النظام هو طيه. ويطلب من جميع الأعضاء أن نحيط علما بما سبق. للأوراق المالية الوطنية في الهند المحدودة الأوراق المالية ومجلس تبادل الهند. كورام الوقت كله MEMBER. IN مسألة. مس ميترا أوبتيونس أند شير بروكرز LTD. MEMBER، ناتيونال ستوك EXCHANGE. SEBI التسجيل نو إنب 230950637.DATE أوف هيرينغ أكتوبر 12، 2004 و أبريل 7، 2006.FOR نوتيسس بهارات Merchant. FOR سيبي شري المدير العام. الموارد النظام 13 4 من سيبي إجراءات التحقيق في التحقيق من قبل ضابط التحقيق وتحريم أنظمة العقوبات 2002.1 1 ميترا خيارات والوسطاء حصة المحدودة المشار إليها فيما يلي باسم وسيط هو كيان تجاري وهو وسيط من البورصة الوطنية المحدودة نس تحمل سيبي تسجيل لا إنب 230950637 الوسيط هو أيضا الفرعية - bker على بس إنز 010609837 التابعة لشركة ميترا للأسهم المحدودة سيبي أجرت التفتيش بموجب اللائحة 19 1 من سيبي الأسهم وسطاء وسماسرة الشركات اللوائح، 1992 فيما يلي يسمى اللائحة المذكورة 1 2 تم فحص دفاتر حسابات الوسيط خلال الفترة من 26 ديسمبر 2000 إلى 22 مارس 2001 الفترة الزمنية لتغطية التفتيش كانت من 1 أبريل 1999 وحتى تاريخ التفتيش أثناء التفتيش، (3). وبعد النظر في نتائج التفتيش، عين موظف للتحقيق من الآن فصاعدا باسم منظمة أصحاب العمل بموجب المادة 5 من إجراء سيبي من أجل التحقيق في لوائح منظمة العمل الدولية وفرض لوائح العقوبات لعام 2002 فيما بعد المشار إليها في لائحة التحقيق في أمر مؤرخ في 28 يناير / كانون الثاني 2003 (1). 4 صدر إخطار السبب المؤرخ 28 مارس 2003 للوسيط بموجب المادة 6 1 من اللوائح المذكورة قدم الوسيط رسالة رد بتاريخ 5 مايو 2003 ظهر الوسيط قبل منظمة أصحاب العمل في 26 يونيو 2003 وقدمت تقارير بعد النظر في الرد والتقارير التي قدمها الوسيط خلال جلسة الاستماع أمامه، واصلت منظمة أصحاب العمل مع t قدم تحقيقا وقدم تقريره المؤرخ 24 فبراير / شباط 2004 الذي ينص على عقوبة كبرى بتعليق شهادة تسجيل الوسيط لمدة تسعة أشهر (1). 5 تم إصدار نسخة من تقرير التحقيق إلى الوسيط مع إشعار سبب بتاريخ 31 مارس / آذار 2004، من حيث اللائحة التنفيذية رقم 13 2 من اللائحة التنفيذية التي تدعوها إلى بيان سبب عدم فرض عقوبة مناسبة بما في ذلك العقوبة على النحو الذي أوصت به منظمة أصحاب العمل. رسالة الوسيط بتاريخ 7 أبريل 2004 طلب تمديد فترة 3 أشهر لتقديم الرد ومع ذلك، تم منح الوسيط وقت حتى 15 مايو 2004 للرد على عرض سبب إشعار الوسيط قدم ردوده في رسائل مؤرخة في 20 مايو 2004، 21 مايو 2004، 24 مايو ، 2004 يونيو 17، 2004، 30 يونيو 2004 و 3 يوليو 2004. 1 6 أعطيت السمسار فرصة جلسة سمع شخصية في أكتوبر - تشرين الأول 12، 2004 شري بهارات تاجر وتاجر من s ثاكورداس مادغافكار محامون محامون وشري راميش غالا شري كيشان V ناندا مدير وموظف على التوالي للوسيط ظهر وقدم مذكرات خلال جلسة الاستماع قدم الوسيط رسم بياني يوضح حالة التهم الموجهة إليه وأرقام الصفحات التي يتم الرد على التهمة بها رسائلها المؤرخة في 24 مايو، 2004 سعى الوسيط أيضا إلى 10 أيام لتقديم طلبه الكتابي الذي منحت وقدم الوسيط رسائله الخطية في رسالة مؤرخة 26 أكتوبر 2004 وورد فيها أنه من أصل 100 رسم تم استحقاقها أصلا ضده، تم إسقاط 48 رسوما من قبل منظمة أصحاب العمل من بين 52 الرسوم المتبقية، كان 50 متكررة، وكان من الضروري إسقاط ترك اثنين فقط التهم، الأمر الذي يتطلب النظر فيما يتعلق هاتين التهم، وقدم الوسيط أن التفسير أعطى لمنظمة أصحاب العمل ولكن لم تسجل من قبل منظمة أصحاب العمل و قال الوسيط أيضا إن عقوبة التعليق التي أوصت بها منظمة أصحاب العمل لمدة 9 أشهر كانت غير متناسبة بشكل كبير مع التهم الموجهة مرة أخرى بسبب التغيير في السلطة المختصة، منح السمسار مرة أخرى فرصة الاستماع الشخصي أمامي في 17 3 06 ومع ذلك، سعى الوسيط لإعادة جدولة موعد الاستماع وبالتالي أعطيت فرصة أخرى في 7 أبريل 2006. تم تمثيل الوسيط في جلسة الاستماع التي أدلى بها شري بهارات تاجر والمحامي والسيد كيشان V ناندا الذي قدم المذكرات نيابة عنها. 2 1 لقد نظرت بعناية تقرير التفتيش، تقرير التحقيق، عرض السبب إشعار للوسيط وردوده بتاريخ 20 مايو، 2004، 21 مايو / أيار 2004، 24 مايو / أيار 2004، 17 يونيو / حزيران 2004، 30 يونيو / حزيران 2004، و 3 يوليو / تموز 2004، مذكرات شفوية قدمت أثناء جلسة الاستماع الشخصية بتاريخ 12 أكتوبر / تشرين الأول 2004 ورسائلها الكتابية المؤرخة 26 أكتوبر / (2). وفيما يتعلق بالادعاء بأن السجل الذي يحتفظ به الوسيط لا يميز بوضوح بين المعاملات الخاصة بالسمسار والمعاملات نيابة عن عملائه، ذكر الوسيط أن هناك تفتيشا أجراه نس في أثناء جانوا كما ذكر أن المراجعة القانونية ومراجعة الحسابات الضريبية للسنة المنتهية في 31 03 2000 قد أجريت أيضا خلال شهري أغسطس 2000 وسبتمبر 2000 على التوالي حيث تم تقديم جميع الوثائق إلى المعنيين ولم يتم طرح أي استفسار في هذا الشأن فإنني أتفق مع آراء منظمة أصحاب العمل بأن الوثائق كما هو مطلوب من قبل سيبي تختلف عن الوثائق المطلوبة للتدقيق القانوني ومراجعة الحسابات الضريبية إن التوجه الرئيسي لمتطلبات سيبي هو على الإفصاح وحماية المستثمرين ولذلك، فمن الضروري للوسيط لتلبية فريق التفتيش فيما يتعلق بمتطلبات الحفاظ على السجلات وفقا لمتطلبات سيبي اللوائح في ضوء هذا، وأنا أتفق مع النتائج التي توصلت إليها منظمة أصحاب العمل وإدانة وسيط مذنب في هذا العد. 1 2 فيما يتعلق التهمة التي فشل الوسيط في أدخل المعاملات التي تم تنفيذها في البورصات الأخرى في كتاب السودا، وذكر الوسيط أن المعاملات في البورصات الأخرى لا يمكن إدخالها في كتاب السودا من نس وجدت منظمة أصحاب العمل أن كتاب سودا هو واحد من السجلات الأساسية الهامة جدا التي يطلب من كل وسيط للحفاظ على بانتظام، وعلى أساس يومي وأنا ألاحظ أن المعاملات في البورصات يتم توجيهها من خلال آلية نظام التداول الخاصة بها، وبالتالي سيكون على النحو الواجب سجلت في كتب السودا الخاصة بهم للحصول على العضوية والتداول في البورصات المختلفة، وسيطار تلقائيا الحفاظ على كتاب سودا منفصل سوف يحتوي كتاب السودا فقط تلك الصفقات الصفقات التي يتم تنفيذها من خلال آلية التداول نس و لن تحتوي على الصفقات القيام به من قبل عضو في البورصات الأخرى لا يمكن للوسيط أن يختلط في الصفقات في مختلف البورصات حيث أنه مطالب بالحفاظ على دفاتر حسابات منفصلة فيما يتعلق بالعضوية المختلفة التي تم تكليفها بتعميم سيبي المؤرخ 14 مايو 1993 2 1 3 وفيما يتعلق بالادعاء أن هناك كمية كبيرة من المعاملات في بورصة بومباي للأوراق المالية التي قام بها الوسيط من خلال دارامشي بروكينغ المحدودة والتي لم يقم الوسيط بإصدار مذكرات العقود، وخلصت منظمة أصحاب العمل إلى استنتاج مفاده أنه كوسيط من نس، وسيط لا يمكن تنفيذ أي صفقة على مرض جنون البقر من خلال عضو من مرض جنون البقر إلا إذا سجلت نفسها كوسيط فرعي وذكر الوسيط أن تهمة تتعلق وعدم إصدار مذكرات العقد وبالتالي فإن عدم وجود وسيط فرعي غير مسجل غير ذي صلة قدم الوسيط أيضا نسخا من مذكرات العقد الصادرة فيما يتعلق بالمعاملات المذكورة أعلاه على الرغم من وجود امتثال كاف من قبل الوسيط فيما يتعلق بإصدار مذكرات العقد، لا يزال يحمل تهمة فيما يتعلق بصفته وسيط فرعي غير مسجل وبالتالي فإن الوسيط هو مذنب بانتهاك تعميم سيبي المؤرخ 16 01 98.2 1 4 فيما يتعلق بالرسوم التي مفادها أن الإشعارات على مذكرات العقد لم تتضمن التاريخ وأن توقيع العميل كان غير مطابقة، بعد النظر في الرد من وسيط وإيجاد منظمة أصحاب العمل، وأنا أتفق مع نتائج منظمة أصحاب العمل الذي سجل قبول الوسيط الذي كان التاريخ ن أوت المذكورة من قبل العميل في حين اعترف وقال وسيط أيضا أنه نظرا لاستخدام كبيرة الحجم القرطاسية الكمبيوتر المستمر، لم العملاء وضعت بشكل صحيح التواقيع وسيط إضافي في ردها على إشعار سبب المعرض المؤرخ 31 مارس 2004 قدمت رسائل من العملاء تفيد في الوقت المناسب استلام ملاحظات العقد بعد ملاحظة من هذه الرسائل لوحظ أن جميع الحروف باستثناء عدد قليل، لها نفس التاريخ أي 12 يوليو 2003 ولذلك، يستنتج أن هذه الرسائل تم الحصول عليها من قبل الوسيط بعد استلام المعرض سبب الإشعار المؤرخ 31 مارس 2004 الفترة المشمولة بالتفتيش هي 1999-2001 في حين أن الرسائل التي قدمها الوسيط هي لعام 2003 وعلاوة على ذلك، فإن ادعاء الوسيط أن مثل هذه الحالات تساهم فقط 0 0001 من إجمالي ملاحظات العقد وبالتالي الامتثال الكبير هو لا يمكن قبولها لأن التفتيش قد أجري على أساس العينة التي لوحظت فيها مثل هذه المخالفات إذا كان تفتيش شامل قد يفضي تيد، ربما، أكثر من مثل هذه الحالات كان قد حان للضوء في ضوء هذا أنا أتفق مع استنتاج منظمة أصحاب العمل أن الوسيط هو مذنب بعدم الاحتفاظ بشكل صحيح ملاحظات العقد وفقا لمتطلبات فمن الصعب قبول خلاف الوسيط أن تم تسليم مذكرات العقود إلى الأشخاص المرخص لهم فقط لأن ذلك لا يمكن إثباته إلا بتوقيع الإقرار بالنسخة المكررة دون أن يكون تاريخ الاستلام قد وضع على مذكرة العقد، لا يمكن الاستدلال على أن ملاحظات العقد قد سلمت في غضون 24 ساعة من التجارة (2). (5) وفيما يتعلق بادعاء وجود بعض مذكرات العقود التي لم تكن موقعة وتسليمها بعد 24 ساعة من المعاملات، ولم يعترف بها العملاء، أوافق على النتائج التي توصلت إليها منظمة أصحاب العمل، على أساس القبول الذي سجلته منظمة أصحاب العمل أنه قد يكون هناك بعض الحالات التي أغفل فيها العملاء التوقيع على ملاحظات العقد بما أن الوسيط لم يرد على الاتهام بأنهم لم يوقعوا من قبل والوسيط، وأنه تم تسليمهم بعد 24 ساعة، وأنا مذنب له في هذا الحساب. 2 1 6 فيما يتعلق بالادعاء بأن الوسيط كان يتقاضى من موكليه رسوم غير مصرح بها مثل رسوم الطوابع الخ قال الوسيط أنه يحق لهم جمع الرسوم المذكورة لم يتنازع الوسيط على تحصيل هذه المبالغ، وبالتالي فإن منظمة أصحاب العمل كانت قد أدانت الوسيط بتحصيل مبالغ غير مصرح بها من العملاء، وأشير إلى أن الوسيط قد جمع مبالغ نحو رسوم الطوابع والرسوم الأخرى التي هي في طبيعة رسوم الخدمة I أن الوسطاء يقومون عادة بجمع هذه الرسوم وبالتالي لا يوجد أي شريط من قبل سيبي ضد هذه المجموعات. (2) 7 وفيما يتعلق بالادعاء بأن مذكرات العقد الصادرة عن الوسيط لم تتضمن أرقام بان، وجدت منظمة أصحاب العمل أن هناك 54 حالات من هذا النوع موضحة في الملحق 14 من تقرير التفتيش وبما أن الوسيط لم يتنازع على نفسه، وجدت منظمة أصحاب العمل الوسيط هو مذنب بإصدار ملاحظات العقد غير المناسبة I لاحظ أن الوسيط اعتبر أن بعض العملاء قد تقدموا بطلب للحصول على رقم بان ولكن لم يتم تخصيص نفسه وقال الوسيط أيضا أن من 17425 ملاحظات العقد فقط 54 الملاحظات التي لا تحتوي على بان لا لا يكاد يذكر هذا التفسير للوسيط غير مقبول ولذلك، فإنني أتفق مع النتائج التي توصلت إليها منظمة أصحاب العمل وأمسك السمسار بإصدار مذكرات العقد دون أرقام بان. 2 8 وفيما يتعلق بالادعاء بأن الوسيط أخفق في الاحتفاظ بسجلات سليمة للمذكرات الداخلية بطريقة تضمن اسم الأشخاص الذين يقدمون الأوراق المالية في الواقع، تفاصيل تسليم الأوراق المالية، قدم الوسيط أن المذكرات الداخلية التي تم إنشاؤها من قبل حزمة البرامج فيما يتعلق بالأوراق المالية المادية كما ادعى وسيط أن هذه المذكرات الداخلية لا يجب أن تحتوي على توقيع العملاء تسليم الأوراق المالية وذكر أن المذكرة الداخلية يتم إنشاؤها في مكررة ويتم توقيعه من قبل المخول بالتوقيع الموقر ونسخة أخرى محفوظة للسجلات و وجدت منظمة أصحاب العمل أنه بدون التوقيع، ليس من الممكن أن يكون هناك مسار تدقيق وفرص إساءة الاستخدام سيكون أكبر لاحظت أنه لا توجد مبادئ توجيهية محددة تنص على إجراءات التسليم والسجلات الصيانة الأوراق المالية التي يسلمها العملاء في شكل مادي مطلوبة ل أن يكون مصحوبا بسند التحويل الذي يدل على اسم العميل والملكية وغيرها ويتم توقيعه من قبل العميل في حالة تسليم السوق، وسوف يكون عقد التحويل التي تحتوي على تفاصيل ملكية الأسهم ويتم الحفاظ على درب بأرقام مميزة وختم السمسار المذكرات الداخلية التي يجري إعدادها من قبل الوسطاء بعد قيام العملاء بتسليم الأوراق المالية لا تحتاج إلى تحمل توقيع العملاء ولا هناك شرط لهذا الغرض. (2). 9 وفيما يتعلق بالادعاء بأن المذكرات الخارجية ليست مرقمة بشكل متسلسل، أجاب الوسيط بأن المذكرات المذكورة تم إنشاؤها من برنامج المحاسبة فيما يتعلق بالأوراق المالية المادية وذكر أن الترقيم على أوتوار d كما هو الحال في حزمة النظام كان هناك 6 مثل هذه الحالات المذكورة في إشعار سبب المعرض وذكر الوسيط أنه كانوا يحتفظون سجلات العميل سكريبويز للأوراق المالية لكل تسوية وقال الوسيط أيضا أنها حصلت على توقيع العملاء بعد تسليم التسليم من الأوراق المالية وأن التسليم يتم في غضون الوقت المحدد وقال الوسيط قد يكون هناك أسباب التالية لتأخير في التسليم .1 عدم استلام الدفع من العميل .2 بناء على طلب من العميل للاحتفاظ الأوراق المالية منذ أن باعوا نفس في التسوية اللاحقة. 3 العملاء الذين ليس لديهم حسابات ديمات ويطلبون الاحتفاظ بها. وذكر الوسيط أن هذه الأوراق المالية كانت في شكلها المادي ولا تنطبق على الأوراق المالية ديمات. وقد ذكر أن الحالات 6 المذكورة في المعرض سبب إشعار عندما تم إنشاء وسيط أبيكس لينة خلية قدم الوسيط أن غيروا حزمة البرامج إلى كومتيك وجدت منظمة أصحاب العمل أن الوسيط لم أوضح بوضوح أسباب التناقض في ترقيم تشالانز التسليم ولم تجد التفسير على حزمة البرامج مرضية وجدت منظمة أصحاب العمل أن بعض تسليم تشالانز مفقودين وبالتالي اعتبرت أن نفس الشيء لم يفسر بشكل صحيح من قبل العضو وبالتالي وجدت مذنب أن ألاحظ أن الوسيط في ردها على المعرض تسبب إشعار مؤرخ 31 مارس 2004 قدم أن من أصل ألف المذكرات الصادرة فقط 6 مثل هذه الحالات كانت التي تم تحديدها وبالتالي قدم الوسيط أنه انتهاك ضئيل جدا فيما يتعلق بالاستنتاج بأن المذكرات تسليم لم تكن مشتركة وحيازة التاريخ، ادعى وسيط أن العملاء قد نسيت لوضع التاريخ ولكن تم تسليمها في الواقع فعلت في الوقت المحدد وسيط في ردها على سبب سبب إشعار مؤرخ 31 مارس 2004 قدم دليلا على التسليم ومع ذلك لوحظ أن نفس لم يتم إنتاجها من قبل وسيط قبل منظمة أصحاب العمل أنا ألاحظ أنه لا يوجد أي تقرير عن أي سوء استخدام وعلاوة على ذلك لا توجد مبادئ توجيهية محددة حول كيفية المذكرات إلى الخارج المرقمة وما إلى ذلك وبالتالي، أنا يميل إلى إعطاء فائدة من الشك للوسيط. 2 1 10 وفيما يتعلق بادعاء أنه في بعض الحالات تم الاحتفاظ بمذكرات التسليم غير موقعة من قبل المفوض بالتوقيع على الشركة، وجدت منظمة أصحاب العمل أن الوسيط قد اعترف بنفس أنني ألاحظ أن الوسيط قدم أن غياب التوقيع كان على الوسيط نسخة من مذكرة التسليم وبما أن الوسيط يدرك أن هذه الأوراق المالية قد تم تسليمها، لم يكن من الضروري أن يتم توقيعها من قبل وسيط وعلاوة على ذلك، فإن الوسيط، في ردها على سبب إشعار إشعار، قدمت أن هذه كانت الوثائق المحلية وبالتالي لا داعي للتوقيع في الملحق 17 من تقرير التفتيش، كان هناك 17 حالة من تشالانز التسليم حيث لم يكن وسيط التوقيع في ضوء تفسير الوسيط، ويمكن اتخاذ وجهة نظر متساهلة. وعلاوة على ذلك فيما يتعلق على أن المذكرات الصادرة لم تكن مسلسلة مرقمة وبالتالي فإن وسيط يساء استخدام تشالانز التسليم في عداد المفقودين بين، لم يتم الاعتراف المذكرات التسليم من قبل العملاء، ومذكرات التسليم الخارجي لم يكن مواعيد ومذكرات التسليم أبقى موقعة من قبل المفوض بالتوقيع للشركة ، وجدت منظمة أصحاب العمل أن السجلات التي يحتفظ بها الوسيط لم تكشف عن الموضع الدقيق للأوراق المالية المستلمة للبيع، وأبقى قيد التنفيذ للتسليم كما الأوراق المالية التي تم دفعها بالكامل، في انتظار التسليم في السوق أنها لا تشير إلى الأوراق المالية الواردة أو يتم إرسالها للتحويل والأوراق المالية المدفوعة بالكامل للوسيط الذي يحتفظ به كما الهامش كما أنها لا تشير الأوراق المالية المسجلة باسم وسيط و تلك التي تعطى في فياج بادلا ولذلك، فإن الغرض جدا من الحفاظ على سجل الأوراق المالية هزم أنا لاحظ أن الوسيط لم يعط أي تفسير منفصل لهذه التهمة ولكن ببساطة ذكر أنه لم يكن هناك سوء استخدام تشالانز التسليم أنا، لذلك، فإن الوسيط هو مذنب بعدم الاحتفاظ بسجل الأوراق المالية على النحو المنصوص عليه في تعميم سيبي المؤرخ 18 نوفمبر 1993 (2). 11 وفيما يتعلق بالتهمة التي مفادها أن الوسيط فشل في تقديم الإمدادات المادية للأوراق المالية خلال 48 ساعة من تاريخ الدفع، ذكر الوسيط أن كان سبب هذا التأخير عدم استلام المدفوعات من العملاء وكانت هناك طلبات محددة من العملاء لعقد الأوراق المالية في الملحق 18 من تقرير التفتيش كان هناك 75 حوادث التأخير في التسليم وكان التأخير تتراوح من يوم واحد إلى تسعة وسبعين 79 يوم ذكر الوسيط في الملحق 5 من رده المؤرخ في 25 أبريل 2002 بالتفصيل كل من الحوادث ال 75 كان هناك 53 حادث رصيد مدين في و 11 حادثة تفويض من العملاء لاحتجاز الأوراق المالية والحوادث الأخرى المتعلقة بتعديل الأسهم مقابل مراكز البيع في التسوية اللاحقة لوحظت في التفسير المذكور في الملحق 5 من رد الوسيط. رسائل الموافقة الواردة من فينود بامباني سوريش خانز بيوش غالا، سوبهام سهم تم إيداع السندات جنبا إلى جنب مع الرد لوحظ أنه في حالات قليلة جدا تم الحصول على موافقة من العملاء لضبط الحسابات لقد لاحظت أنه في حالات أخرى من الأرصدة المدينة المذكورة، فشل الوسيط في تسجيل إثبات الدعاوى المذكورة في كل حساب لتمكينهم من ضبط نفسه وبالتالي، عقدت منظمة أصحاب العمل مذنب الوسيط عن عدم تسليم الأوراق المالية جسديا في غضون 48 ساعة من دفعات وألاحظ أن الوسيط قدم حسابات دفتر الأستاذ ومواقع التسليم وعينة من عدد قليل من حسابات دفتر الأستاذ كريشنا الاستثمار، نيمي شاه ونيكل غالا أظهرت أن هذه الحسابات قد تحمل رصيد مدين على t قال إن التواريخ التي تبرر قيام السمسار بمنع الأوراق المالية لعملائها ([2]). 12 وفيما يتعلق بالتهمة التي مفادها أن الوسيط قام بتحويل الأموال من حسابات التسوية إلى حساب المصروفات وإلى حساب العميل وأن السمسار يخلط بين أموال العملاء ويقترض وجدت منظمة أصحاب العمل أن الوسيط لم يقدم أي دليل على تحويل الأموال من حساب المصروفات إلى حساب العميل الذي سبقه التحويل من حساب العميل إلى حساب المصروفات، بيد أن الوسيط اعتبر أن مجموع الأموال المحولة من حساب التسوية إلى المصروفات وكان الحساب أقل بكثير من الأموال المحولة من حساب المصروفات إلى حساب التسوية، وأحيط علما من تقرير التفتيش والتحقيق أن مجموع هذه التحويلات إلى الحساب الخاص كان في تناغم روبية 38 63 كرور ومع ذلك، فإن التحويلات من الحساب الخاص إلى تسوية العميل وكان الحساب إلى لحن من 124 72 كرور روبية خلال الفترة ذات الصلة وهكذا، وأنا ألاحظ أنه على الرغم من أن هذا المبلغ هو أكثر مما هو هكتار تم تحويلها من عملاء أس لامتلاك أس للفترة، فإن الوسيط لم يحافظ على فصل واضح للحسابات التي تم تكليفها بمنع إساءة الاستخدام وفي ضوء ذلك، لا ينبغي تشجيع مثل هذه التحويلات بين الحسابات (2). 1 13 وفيما يتعلق ب فإن الاتهام بأن هناك تحويل الأموال من حساب واحد إكسهانج إلى تبادل أخرى، وقد نظرت في تقارير الوسيط التي ذكرت أنها لم تستخدم أموال عملاء واحد إكسهانج للوفاء بالتزامات بورصة أخرى أنا ، لاحظ أن هناك 130 حادثة من هذا القبيل سجلت في الملحق 24 لتقرير التفتيش وسيط اعترفت أنه في الملحق 24 كانت هناك حالات قليلة من المدفوعات من حسابات العملاء الخاصة بهم للوفاء بالتزاماتها في وسيط التبادل أخرى أوضح كذلك أن العديد من الحالات في الملحق 24 المدفوعات التي تم الحصول عليها وتلقيها من ميترا الأسهم المحدودة و ميترا الأسهم الخيار المحدودة تم تصنيفها على أنها استخدام خاطئ وقال الوسيط أن هذا لم يكن صحيح وأن هذين الكيانين كانا زبائنهم وأوضح كذلك أنها دخلت في معاملة لنفسها مع ميترا الأسهم على بس و ميترا الأسهم الخيار على بيون للأوراق المالية بس وسيط في ردها على سبب إشعار إشعار المقدمة أن التحويلات كانت مع الموافقات من العملاء الذين كانوا يتعاملون مع كل من الوسيط من خلال وسيط الوسيط في رده على العرض سبب إشعار مسبق تم تقديم خطاب الموافقة من قبل العميل للوسيط لنقل الأموال المذكورة ومع ذلك، يلاحظ أن خطابات الموافقة المذكورة كانت لا تنتج من قبل الوسيط إلى منظمة أصحاب العمل ويمكن تفسير ذلك من أن هذا هو فكرة لاحقة من وسيط للحصول على رسالة موافقة من العميل كما أنني لاحظ أن الوسيط قد أعطى ضمان لمنظمة أصحاب العمل من الآن فصاعدا أنه يضمن أن الأموال كانت دائما توجيه من خلال الحساب الخاص والمدفوعات إلى الأطراف الأخرى غير عملائها من حساباتهم ولذلك فإنني أتفق مع النتائج التي توصلت إليها منظمة أصحاب العمل أنه من الضروري الرئيسي تحريم حرمة الفصل بين الحسابات من تبادل واحد من الآخر أي اختلاط للحسابات في أي مرحلة من شأنه أن يؤدي إلى فوضى كبيرة ونفس الشيء سيكون ضارا لآلية السوق عندما الوسيط ليس لديه عضوية في الصرف الأخرى، وسوف يكون أكثر تعقيدا ولذلك، فإنني أتفق مع النتائج التي توصلت إليها منظمة أصحاب العمل، وأدين السمسار ([2]). 14 وفيما يتعلق بالنتائج التي توصل إليها الوسيط بشأن سحب الأموال دون إذن من العميل، والنقد المودعة في الحسابات، وجدت منظمة أصحاب العمل أن هناك عدة حالات النقدية التي تم سحبها أو إيداعها والتي تتعارض مع جميع المعايير المحاسبية والتوجيهات الصادرة عن دائرة ضريبة الدخل ذكر الوسيط أن المبالغ الموضحة على النحو المسحوب في الملحق 25 من تقرير التفتيش تتعلق بالمبالغ الموضحة كإيداع في الملحق 26 من تقرير التفتيش لدي أن هناك 13 حالة من 2 أغسطس 1999 إلى 14 يونيو 2000 من سحب مبلغ إجمالي قدره 51،65،000 روبية - وبالمثل t كانت هناك 16 حالة نقدية مودعة لدى العملاء ج ج مع 51 إلى 79،000 - قدم الوسيط في رده على العرض إشعارا مؤرخا في 31 مارس / آذار 2004 أن الغرض من الإيداع هو تمويل الانسحاب والوفاء بالالتزام في القضية من الشيكات غير شريفة من العملاء وتكريم الشيكات للعملاء أنا لا أتفق مع شرح الوسيط أن النقدية يمكن سحبها من العميل ج أحيانا إلى لحن 24 روبية كهس للذريعة أعلاه وأنا بالتالي توافق على النتائج من منظمة أصحاب العمل وإمساك الوسيط بسوء استخدام أموال العملاء والمخالفات المحاسبية، وأوافق أيضا مع منظمة أصحاب العمل على أنه ينبغي عدم تشجيع هذا النوع من المعاملات النقدية ذات القيمة العالية (2). 15 15 وفيما يتعلق بالرسوم التي دفعت إلى العملاء من حساب الوسيط كما ورد في الملحق 27 من تقرير التفتيش، فقد لاحظت أن الوسيط ذكر أن هذه المدفوعات قد أجريت لأغراض غير المعاملات الأمنية وقد لاحظت أنه من أصل 1 7 حالات المذكورة في الملحق 27 كان هناك خصم واحد يتعلق بهارات ديدهيا غير صحيح، وكان المدين واحد مباشرة من قبل البنك عن الرسوم المصرفية في الملحق 11 للرد بتاريخ 25 أبريل 2002 وأوضح الوسيط أن كل معاملة الخصم من غب أس كمبلغ دفعت لشراء مباني المكاتب ومع ذلك، لم يقدم الوسيط أي تفسير لمنظمة أصحاب العمل حول طبيعة دفع 8 كرور روبية هندسية جعلت إلى ميترا الأسهم، رأت منظمة أصحاب العمل أن هذا هو الدفع المقدم للعميل منذ اعترفت ميترا الأسهم كان يعمل العميل الوسيط دون أي معاملات الأوراق المالية الأساسية والوسيط في رده على المعرض يسبب إشعار المقدمة أنه كان خطأ على حساب غب وأنه لم يصدر أي شيك لهذا الدفع كما قدم الوسيط أنه بالفاكس مؤرخ 3 مارس، 2000 كان قد طلب إلى الخصم من حسابه رقم 1430، ولكن البنك بدلا من ذلك الخصم من الحساب رقم 1369 حساب آخر للوسيط ويلاحظ أن الوسيط لم يعط أي إكس إلى منظمة أصحاب العمل فيما يتعلق بالمعاملات على الرغم من أن الوسيط قدم نسخة من الرسالة المؤرخة 3 مارس 2000 الموجهة إلى غب والتي ادعى أنها أرسلت بالفاكس إلى غب، لم يقدم أي دليل على هذا الفاكس أو تقرير الفاكس من قبل الوسيط يبدو أنه بعد فكر الوسيط وبالتالي فإنني أدرك الوسيط في هذه التهمة (2). 16 وفيما يتعلق بالادعاء بأن الوسيط قد أودع الأموال المستلمة من عملاء في غير عملاء ج، ذكر الوسيط أن هذه عدد قليل جدا من الحالات وبالتالي يمكن تجاهلها وأوضح وسيط أن هناك حالتين حيث البنك الفضل حساب آخر عن طريق الخطأ والباقي كان بسبب خطأ الخاصة بهم وبالتالي، عقدت منظمة أصحاب العمل مذنب وسيط على هذه التهمة وألاحظ أن الوسيط في ردها على العرض سبب إشعار نسخ من كشوفات كتاب مصرفي دعما لمطالبتها بأن هذه هي الأموال المستلمة نحو تطبيق الأسهم، المعاملات العقارية، توزيعات الأرباح على الاستثمارات الخاصة، كريدي خاطئ تيسي من قبل البنك الخ على الرغم من أن هناك بالتأكيد بعض التناقض في تقديمات الوسيط قبل منظمة أصحاب العمل وإشعار سبب المعرض، وألاحظ أن الأدلة المقدمة من قبله لا يمكن تجاهلها. 1 17 وفيما يتعلق الادعاء بأن وسيط الفضل وخصم على التوالي حسابات العملاء والمبالغ المستلمة من أو المدفوعة لأشخاص آخرين غير العملاء، عقدت منظمة أصحاب العمل وسيط مذنب لقبول دفعات طرف ثالث ودفعت إلى أطراف ثالثة من حسابات العملاء وذكر الوسيط أن بعض الأسماء الواردة في الملحق 29 من تقرير التفتيش كانت في حالة عجز، ومن أجل تجنبها من أن تصبح ديون معدومة، تم تسوية المستحقات من قبل سوفيرا للأوراق المالية على الرغم من أن الوسيط قد استرداد المستحقات من العملاء المتعثرين، وممارسة قبول الشيكات من طرف ثالث غير منتظم إلى حد كبير وعلاوة على ذلك، فشل الوسيط في تسجيل أي دليل لدعم أن هذه الإيصالات أذن بها العملاء المتعثرين وبالتالي أنا مييل إلى الاتفاق مع فيندين غوس أوف EO.2 1 18 وفيما يتعلق بالنتيجة التي توصل إليها أن الوسيط أخفق في الحفاظ على نماذج اتفاق العميل كما هو منصوص عليه في سيبي، وجدت منظمة أصحاب العمل أنه من بين 1500 عميل كما ذكر الوسيط، كان 356 عميلا دون تسجيل أو غير لائق التسجيل الذي هو حوالي 25 من مجموع العملاء وبالتالي، رأت منظمة أصحاب العمل أن الوسيط لم يحصل بشكل صحيح على استمارات تسجيل العملاء من العملاء وذكر الوسيط أنه حصل على نماذج تسجيل العميل من جميع العملاء، وليس هناك حالة واحدة من العميل دون تسجيل وقال الوسيط أيضا أن من بين 1500 عميل، وفريق التفتيش التحقق من جميع استمارات التسجيل ومن 155 حالة المذكورة في الملحق 34 من تقرير التفتيش، 70 تنتمي إلى فرع بهوج التي دمرت في الزلزال من باقي 85 عميلا ينتمون إلى فرع مومباي، قدم الوسيط نسخا من استمارات تسجيل العملاء فيما يتعلق ب 52 عميلا، وفيما يتعلق بأربعة زبائن ذكروا وأنهم لم يكونوا عملاء للوسيط ونسخهم من بيانات دفتر الأستاذ التي تثبت بعض عمليات الشراء وفيما يتعلق بالزبائن البالغ عددهم 29 عميلا، ذكر الوسيط أنه ليس عملاؤه وأن أسمائهم تنعكس فقط في قاعدة البيانات والعميل سيد الوسيط لم يقدم الوسيط أي أدلة مستندية دعما لنقضه وبالتالي لا يمكن قبول متوسطات الوسيط وبالتالي فإنني أمسك الوسيط بالذنب لعدم الاحتفاظ باستمارات تسجيل العميل فيما يتعلق ب 29 عميلا. وفيما يتعلق بأوجه القصور لاحظ في 201 حالة استمارات تسجيل العملاء والاتفاقات مع الوسيط أن الوسيط قد ذكر فقط أنه في 128 حالة لم تلب الأطراف المعنية أوجه القصور كما أنه لم يتم تنفيذ أي تداول خلال فترة التفتيش نيابة عنهم إن ادعاء الوسيط لا يمكن قبوله لأنه لا يمكن أن يتحول المسؤولية على العملاء لعدم الاحتفاظ بسجلات بشكل صحيح أنا، لذلك، توافق with the findings of the EO and hold the broker guilty of not maintaining the client registration forms properly.2 1 19 With regard to the allegation that broker was maintaining running accounts of the clients, the EO found that the broker did not bring on record the proof that these accounts were kept running because of the default on the part of the clients The EO, therefore, found the broker guilty The broker stated that certain accounts were not settled, due to their inability in making regular payments against their obligations The broker explained that the payments to the clients were held back if there were debits in subsequent vallan margin requirements and mark to mark losses The broker stated that these were not running accounts During the course of proceedings, the broker explained that the accounts were kept running in cases where there were defaults from the clients side in meeting the payment obligations I have noted from the Annexure 35 of the Inspection Report that ther e were 24 instances of running accounts of 22 clients The broker explained the accounts of the said clients and brought on record the copies of ledger statements of accounts of the clients However, I note that the broker took risk by allowing the clients to maintain open debit positions In the event of default by the clients, the broker would face huge financial losses and hence such practices of maintaining running accounts should be discouraged.2 1 20 With regard to the charge in respect of the transactions of 200 shares of Lupin in settlement No 38 99 the EO found that the shares received on payout were transferred to broker s beneficiary account on November 4, 1999 They were pledged on November 5, 1999 and later released on January 28, 2000 The EO found that the broker failed to bring on record proof of request of the client and the proof of having debit balances at the relevant time in the account of the clients The broker explained that SK Enterprises had purchased shares of Lupi n and since the account of SK Enterprises had debit balance the said shares were not transferred to the client but were transferred to the broker s beneficiary account The broker stated that RK Consultancy also purchased 100 shares of Lupin but had a debit balance and therefore were transferred to the broker s account The broker stated that at the request of the client 100 shares were transferred to Kirit Kothari Proprietor of RK Consultancy I note that the broker has submitted copies of the ledger accounts showing debit balances of the clients and hence the broker s explanation may be accepted. With regard to the charge in respect of 100 shares of Jindal in settlement No 49 99, the broker stated that Suvidhi Securities had sold 100 shares and transferred the same to broker s pool a c The broker stated that due to non-intimation by the client, these shares were not used for pay-in and were ultimately auctioned and the auction proceeds were debited to the account of Suvidhi The EO found that the broker had not disputed the fact that the shares of Suvidhi were lying in their a c The EO further found that the broker had not produced any proof of having auctioned the shares and having debited to the account of the client the said auctioned amount However, I note that the broker has subsequently submitted copy of the Settlement Obligation Statement of NSCCL and also copy of bill raised to Suvidhi and copy of ledger reflecting debit of auction bill and hence I am inclined to accept the explanation of the broker. With regard to transaction in Jindal Steel in Settlement Nos 36 99 and 49 99, by Nipra Investment, the broker explained that Nipra Investment had delivered by mistake shares both in physical as well as demat forms on September 20, 1999 The broker stated that physical shares were used for pay-in and demat shares were returned to the client The EO noted that the demat shares received on March 20, 1999 were transferred to beneficiary account on October 7, 1999 and Octo ber 18, 1999 These shares were transferred to CM Pool A c and on November 16, 1999 and they were further transferred to demat a c with Kapol Co-op Bank with ID 10046602 The EO found that the broker had failed to explain the delay in transferring the securities back to the client and had not brought on record the details of physical securities and found the transaction to be a non-genuine one The broker stated that the correct date of receipt was September 20, 1999 and not March 20, 1999 The settlement dates were September 8, 1999 to September 14, 1999 for settlement No 36 99 and the pay-in was on September 20, 1999 The broker stated that the physical shares were delivered to the Exchange on September 20, 1999 and the demat shares remained with the broker and were ultimately returned to the client on November 16, 1999 I note that in support of his contention, the broker submitted copies of the delivery note, letter dated September 21, 1999 from Nipra Investment asking them to hold back the shares and letter dated 14 11 99 from Nipra to transfer the said shares to the demat a c of Mr Gada Nitin Harakhchand In view of this, the broker s explanation is accepted. With regard to transaction of shares of Jyoti Structure in settlement No 36 by Nipra Investments, the EO found that the broker had not brought on record any proof of having debit balance and had failed to explain the rationale behind the delay in transferring the shares to their beneficiary a c and found the transaction to be non-genuine I note that the broker has submitted a copy of the extract of the ledger showing debit balance, delivery position reflecting the above purchase on the floor of the exchange and copy of letter dated October 26, 1999 from Nipra Investment instructing transfer of the above said shares to Dilip Gala and hence the same is treated as sufficient compliance. With regard to the transactions of 6000 shares of SBI in settlement No 41 99, the broker explained that they had purchased 6000 shar es in Pune Stock Exchange through Mitra Stock Options Ltd The broker further stated that they had received 7000 shares from Mitra Equities Pvt Ltd as short term deposit on October 15, 1999 and out of these shares 4000 shares were returned at the request of Mitra Equities The EO found that if the purchase transaction was in the proprietary account it is not clear as to why the same should be received in the CM Pool a c maintained at GTB The EO further found that it was also not clear as to how the broker could accept short term deposit of 7000 shares of SBI from Mitra Equities In the absence of proof the EO found that the transaction was not genuine The broker stated that it had requested Mitra Stock Options Pvt Ltd to credit its pool a c with 6000 shares of SBI Out of the above 6000 shares, the broker utilized 2000 shares for its own obligation for pay-in Mitra Equities Pvt Ltd had transferred 7000 SBI shares for their margin obligation on October 15, 1999 Hence the balance 4000 shares were returned back on November 6, 1999 as requested by them The broker produced copies of letter from Mitra Equities dated October 15, 1999 transferring the shares to beneficiary a c and November 6, 1999 requesting for release of 4000 shares The broker s explanation cannot be accepted as he has made varying statements before the EO stating that the shares were received as short term deposit whereas he is now contending that the shares were received as margin obligation Further, though the broker has explained the transactions of 6000 shares purchased by it, it has failed to submit proof of the transfer of 4000 shares to the account of Mitra Equities as claimed by it and also it has not accounted for the 7000 shares transferred by Mitra Equities. With regard to the transaction of 5400 shares of Shipping Corporation in settlement No 50 99, the EO found that the broker cannot use CM Pool a c as a current account and transferred the securities to a person other than his client The EO found that in the transaction given in the notice, Krishna Investment was the purchaser as per the broker and transferred to RK Consultancy which is not correct though the proprietor is same Hence, the EO found the transaction improper The broker stated that Kirti Kothari sole proprietor of Krishna Investment purchased 5400 shares of Shipping Corporation in settlement No 50 on NSE Hence the shares were transferred to Kirti Kothari having client ID No 10748064 on December 28, 1999 In support of his contention, the broker submitted a copy of the member client agreement indicating that Kirti Kothari is the sole proprietor of Krishna Investments In view of the above, benefit of doubt may be given to the broker. With regard to the transactions in the shares of Tata Infotech in settlement No 06 2000, considering the quantity of shares involved, the EO found that a lenient view could be taken and hence no further finding is recorded in this regard. With regard to the transaction of 550 shares of Zee Tele in settlement no N 2 2000, the broker stated that the clients were having purchase transaction on one exchange and sale transaction in another exchange The EO observed that it is not understood how the broker s clients could transact on another exchange through the broker The broker further stated that RK Consultancy purchased 550 shares of Zee Tele in settlement prior to N 2 2000 and the same was not delivered to RK Consultancy because of debit in the account The broker stated that the same were delivered to the client after receiving from Mitra Equities Pvt Ltd The EO observed that it was not understood as to how the broker had to resort to receive the securities from Mitra Equities for making pay-out to RK Consultancy The EO found this to be an irregularity The EO noted that the broker had purchased 26,693 shares of Zee for various clients in settlement No N 02 2000 and sold 8093 shares and used 18600 shares for NSE pay out The broker stated that the clients purchased shares i n one vallan in one Exchange and selling the same in subsequent vallan or the same vallan in other exchanges The EO found that the shares purchased on one exchange by the broker for their client cannot be used for pay out obligation of the other exchange especially when the broker is not a member of the other exchange The broker has not disputed the fact that 18,000 shares received in pay out were transferred to the beneficiary account of the broker which were later pledged for margin purposes The EO further found that the broker has not explained the release of the pledge of 7500 shares and subsequent transaction on 22 2 2000, 5000 shares on February 24, 2000 and 5000 shares on March 9, 2000 I note that the broker has not submitted any documentary evidence and hence I am inclined to agree with the findings of the EO. With regard to the transaction of 100 shares of ITC Ltd in settlement No N 02 2000, the EO found that non-segregation of clients account should be discouraged and hence he ld the transaction improper The broker stated that Prashant Kusumgar purchased 100 shares of ITC and since he had not made the payment there was outstanding debit balance and hence the shares remained in the beneficiary account of the broker The broker further stated that it had purchased 100 shares of ITC in its own account in settlement no N-03 2000 Suvidhi Securities had sold 200 shares but could not deliver the same Suvidhi Securities requested the broker and Prashant Kusumgar to deliver 200 shares as loan and realize the proceeds Hence there was a loan of 100 shares by Prashant Kusumgar and the broker The broker further stated that Prashant Kusumgar sold 100 shares in N-7 and Suvidhi Securities purchased 200 shares in N-7 Therefore, the question of delivery of 100 shares to Kusumgar did not arise and the broker received back the remaining 100 shares Thus all the transactions stand accounted I note that the broker has submitted copies of ledger copy of Prashant Kusumgar showing deb it balance, consent letter from Kusumgar requesting utilization of 100 shares for pay-in obligation of Suvidhi Securities, request letter from Suvidhi Securities to the broker However, I note that though the broker has submitted scrip wise delivery position reflecting sale of 100 shares by Kusumgar the broker has not given any proof as to when the shares were delivered back to Kusumgar In view of this, I agree with the EO that the transaction is improper I further note that the broker is not maintaining proper segregation of clients accounts which is not a desirable practice. With regard to transaction in the shares of Global Trust Bank in settlement No 45 99, the broker stated that they had huge delivery volumes of own and that of client in the scrip of Global Trust Bank The broker stated that the shares were purchased by various clients and since the broker had debit balance, the shares were transferred to its beneficiary account These clients sold the shares in subsequent vallans The broker stated that they were having their own shares shares belonging to the group companies in stock exceeding 50,000 shares at that time The broker also stated that Prabodh Arth Vardhini had purchased shares at Bombay Stock Exchange through Mitra Equities Pvt Ltd The pay out of these shares was made out of shares lying in pool account of Mitra Options Stock Brokers Ltd The broker further contended that one of their clients M s Aishwarya Credit Capital had purchased 28724 shares in this settlement The broker stated that this client had also made further purchases in the scrip of Global Trust Bank in subsequent vallan Aishwarya Credit Capital had sold the shares of Global Trust Bank in the following vallans. The broker further stated that apart from Aishwarya Credit Capital, other clients have also sold the shares in subsequent vallans and that majority of shares purchased in Vallan No N 45 were sold by clients, before their transferring the shares to Prabodh Arth Vardhini The broker c ontended that since their own stock including that of the group company was more than 50,000 shares, the payout to the clients was given from such shares The broker therefore stated that there was no question of misutilisation of shares belonging to clients. The broker further explained that since the transactions for the purchase of shares of Prabodh Arth Vardhini was executed at BSE through Mitra Equities Pvt Ltd the same could not be reflected in sauda book of NSE. The EO noted that the reply of the broker that the pay out of the shares was made from their personal holding of 50,000 shares The broker had not explained the details of purchase transaction of Prabodh Arth Vardhini through the broker It was simply stated that the said Prabodh had transacted on BSE through Mitra Equities and pay out was made from broker s Pool A c Hence, the EO found the transaction irregular I note that the broker has not given any documentary evidence but simply pleaded that the charge may be dropped In the absence of proper documentary proof to explain the transactions, I agree with the EO that the transactions were irregular. With regard to the transaction of 300 shares of Kotak Mahindra in settlement No 2000014, the EO found the broker guilty of accepting shares from an unknown client on April 4, 2000 and held that this was an off the floor transaction unreported to the exchange The broker stated that MIT Stock Broking is a registered sub-broker of the broker A client of the said sub-broker had transferred 300 shares of Kotak Mahindra into the account of the broker The said shares were sold on December 18, 2000 in Settlement No 241 of 2000 by MIT Stock Broking I note that in support of its contention, the broker has submitted copies of the bill of MIT Stock Broking reflecting sale of 300 shares and demat transaction statement reflecting the pay-in of the said shares to the exchange The above explanation of the broker is accepted. With regard to the transaction of shares of L T in set tlement No 1999 037, the EO found that the broker failed to explain why the said shares were lying in the beneficiary a c instead of the pool a c The EO further found that the broker failed to bring on record the proof of Dinesh Gupta having purchased 200 shares in prior settlement The broker stated that Bhim Bohra constituent of the broker purchased 200 shares in settlement no 30 99 Bhim Bohra had debit balance in his account and hence shares purchased by him were not transferred In settlement no 34 99, Bhim Bohra sold 200 shares In the same settlement Dinesh Gupta purchased 200 shares which were not transferred on account of debit balance In settlement no 37 99 Dinesh Gupta sold 200 shares Since the shares purchased earlier were not transferred to his account, the same were adjusted for pay-in obligation and the shares were transferred from beneficiary account for pay-in I note that the broker has submitted copies of ledger accounts showing debit balances of Bhim Bohra and Dinesh Gup ta and delivery positions of Bhim Bohra and Dinesh Gupta duly certified by Chartered Accountants As the EO found the broker guilty for want of proof and since the broker has furnished the requisite proofs subsequently, I am inclined to give the benefit of doubt to the broker. With regard to the shares of Lupin Laboratory in settlement No 6 2000, the EO held that the broker admitted the fact that the transactions from the pool a c were not on the floor of NSE where he is a member The EO further held that the broker admitted that they indulged in stock lending by accepting shares from Deepak Bheda and transferred them to Subham Share Broking The EO therefore found this to be an irregular transaction The broker stated that Shubam Share Broking, a constituent of the broker purchased 500 shares in settlement no 2 2000 On the pay-out date, Shubam was having a debit balance of Rs 5 ,08,683 32 Hence delivery was not given to Shubam In the same settlement, another constituent of the broker viz M itra Equities Pvt Ltd sole 400 shares but delivery was not given Therefore, on a square of the exchange, 100 shares were receivable by the broker on a c of Shubam On February 8, 2000, Shubam gave a payment of Rs 8 ,50,000 - and demanded 500 shares which it had purchased since its account was in credit Accordingly, 100 shares receivable in settlement No 2 2000 from the exchange was transferred to Shubam on February 9, 2000 The 400 shares held by Mitra Equities Pvt Ltd were already pledged in Global Trust Bank Since release of the pledge would take time, Mitra Equities requested its Director Deepak Bheda to transfer 400 shares which in turn were transferred to Shubam on February 9, 2000 The broker stated that these transactions were recorded in the sauda book and hence cannot be called as off the floor transactions I note that the broker has borrowed securities from Deepak Bheda to pay Shubam I further note that the broker cannot act as approved intermediary without registration.2 1 21 W ith regard to the allegation that there were unauthorized transfers of certain amounts between two clients or between a client and a broker of other exchange with whom they are dealing as set out in Para 9 16 of the Enquiry Report, the EO accepted the explanation of the broker except with regard to auction of 5500 shares of Siemens and found that the transfer of Rs 24 ,62,625 - to Mitra Equities Pvt Ltd MEPL was an irregular transaction The broker stated that it was under the impression that it had 5500 shares of Siemens and hence offered to sell the said shares in auction The offer was accepted at the auction and since the broker could not deliver the said shares, it requested MEPL who had sufficient shares of Siemens to tender the shares Since the offer was registered in the name of the broker, the proceeds were realized in the name of the broker Upon receipt of the entire proceeds by the broker from the exchange, the same was paid over by crediting the account of MEPL The broker s e xplanation is highly unconvincing as it is beyond comprehension how the broker could auction shares which he did not possess in the first place Further, it is not clear how the broker could borrow shares to fulfil his pay-in obligations without being registered as an Approved Intermediary.2 1 22 With regard to the finding of transaction through Dharmsi Broking Pvt Ltd and Mitra Equities Pvt Ltd MEPL , the EO held that the broker acted as an unregistered sub-broker of Dharmsi and MEPL at BSE in violation of Sec 12 of SEBI Act The broker replied that it had dealt with Dharamshi Broking Pvt Ltd only for 6 vallans during April to June 1999 during which it had very low turn over, a portion of which was proprietary I note that as per the inspection report, transactions worth Rs 2,77,39,485 - were undertaken and the broker has admitted to having dealt for clients through Dharamsi as unregistered sub-broker which is in violation of Section 12 of SEBI Act and SEBI Circular dated January 16,1998 .2 1 23 With regard to Mitra Equities Pvt Ltd the EO found the broker guilty of acting as unregistered sub-broker The broker submitted that application was made to SEBI for registration as sub-broker on March 27, 2000 and registration was granted on May 24, 2000 During this period, the broker entered into the said transactions under the impression that registration would be granted shortly I note that the broker has admitted the violation In view of this and as the broker has entered into transactions worth Rs 26 51 crores and also issued contract notes in this regard without being registered as a sub-broker on BSE, I agree with the EO and hold the broker guilty of acting as unregistered sub-broker.2 1 24 With regard to the findings of 79 accounts in the name of Mitra Options and Stock Brokers Ltd maintained by the broker, taking into account the explanation of the broker, the EO found that by opening several proprietary accounts, the broker has facilitated transactions of securities i n inter-se accounts The broker stated that these 79 accounts were the accounts of the employees of the broker with whom specific independent limits were given and therefore they cannot indulge in unfair trade practices I note that the explanation of the broker is not satisfactory as the monitoring of the limits on each of the dealing employee could have been achieved by the broker even without opening 79 accounts If such practice is allowed, it may lead to market manipulations Without changing the beneficial ownership of the shares, such transactions would unnecessary result in creation of artificial volumes and therefore this could be considered an unfair trade practice by the broker.2 1 25 With regard to the transactions with Nootan Associates, the EO found that the broker had dealt with unregistered entity I have noted that the broker has not replied to the specific charge with respect to the status of Nootan Associates Similarly, I find from the findings of EO that the broker has a dmitted to having dealt with unregistered sub-brokers and hence I hold him guilty on this count.2 1 26 Regarding the charge that there was no segregation of client securities in Pool A c, the EO having considered the reply of the broker and other material on record found the broker guilty of improper use of CM pool A c and non segregation of clients securities The broker stated that they were having huge volume in some of the shares for delivery transaction on behalf of clients as well as on own account The shares purchased by clients were not transferred to them because of various reasons The broker further submitted that in almost every scrip mentioned in Annexure 50 of the inspection report various transactions were there in the name of the entity The same were lying in the stock of the company and were utilised as and when necessary for meeting the obligations The broker also stated that there was no need to use clients securities I note that the broker instead of explaining each o f the transaction had merely stated that there was no need to use clients securities.2 1 27 The EO further found that the securities received on behalf of the clients were transferred to beneficiary account of Mitra Equities, Member, BSE and were subsequently sold on BSE Though the broker said that the same was done on the instructions of the clients, he however, could not produce any evidence for the same to EO However, the broker has now produced evidence in the nature of letter from clients but the same appear to be an afterthought as otherwise it could have produced the same before the EO, which it has failed to do I, therefore, agree with the EO that this was an irregular transaction.2 1 28 With regard to the charge that transactions of different clients which appear in the sauda book resulted in squaring of without routing through Pool A c, the EO found that with regard to the transaction of Hemant Shah and Kirit Desai the broker had not brought any proof that the transaction was routed through pool a c The broker stated that Kirti Desai purchased 500 shares in Settlement No 47 99 and sold 200 300 shares in Settlement Nos 48 99 and 49 99 respectively Therefore his position was squared off in settlement no 49 99 Hemant Shah purchased 200 shares out of the 300 shares sold by Kirti Desai in Settlement No 49 99 Therefore there was a net obligation of 100 shares which was reflected in the pool a c. With regard to the transaction with Uttam Patel and Hemant Shah, the broker stated that in settlement No 7 2000 Uttamchand Patel purchased 500 shares of Alok Textiles Also 300 shares were sold by one of the client of Hemant Shah The net obligation for the settlement remained 200 for which the pay out was received by the broker on February 23, 2000 These shares were duly transferred to the account of Uttam Patel on February 25, 2000 Hemant Shah who had sold 300 shares delivered them to the broker in physical form These physical securities were delivered to Uttam Patel by t he broker on behalf of his purchase in the above settlement In support of its contention, the broker submitted copies of the demat transaction reflecting transfer of 200 shares to Uttam Patel and outward memo for 300 shares. With regard to the transaction with Mitra Options and Stock Brokers Ltd MOSBL the broker contended that it is a squaring off by the same client The EO noted that this is an incident where out of 79 accounts, one account of the broker was dealing with another account of the broker and the findings for the same are detailed in para 2 1 24 above. With regard to the transaction of PD Mehta and KK Investments, the EO found that the broker had not submitted any proof that there were debit balances in respective accounts and the EO did not find the reason behind not reflecting the transaction in Pool A c satisfactory The broker stated that KK Investments purchased shares of Indal but the same were transferred to the beneficiary account of the broker as KK Investments had de bit balance Further in settlement No 9 of 2000 KK Investments had sold 2500 shares of Indal In this settlement, shares were purchased by AR Gala and PD Mehta A total of 4700 shares were to be received from the Exchange which were transferred to the beneficiary of the broker at the request of AR Gala The shares purchased by PD Mehta were not transferred to her since there was debit balance in her ledger account. With regard to transaction between Krishna Investment and Dimpy Finance, the EO found that it was not informed by the broker as to how the squaring up between the two clients resulted in non reflection in Pool A c The broker stated that there was debit balance of Dimpy Finance and hence the shares purchased by them were transferred to the beneficiary a c of the broker at the request of Dimpy Finance When the shares were sold, they were transferred to the pool a c Krishna Investment purchased 800 shares and 600 of these shares were received from the exchange in the demat pool a c which were transferred to Krishna Investment The remaining 200 shares were transferred to them in auction 50 of 1999.I note that in all the above instances, though the broker claims to have submitted copies of the demat transaction statements reflecting the transactions, the same does not carry the logo of the issuing depository and hence cannot be treated as authenticated statements of the issuing depository and therefore cannot be considered as sufficient evidence or compliance. With regard to the transaction between MOSBL and 14 other clients, the broker stated that his clients purchased the securities in E-32 and on intimation from them, the said shares were withheld with the broker and the same were adjusted against their sale in settlement No E-35 The broker stated that whenever a constituent is in debit, there is no restriction on the number of settlement over which the position is allowed to continue and that is entirely an arrangement between the broker and the client concerned The EO did not find the explanation of the broker satisfactory and held that if the transactions are not reflected in the Pool A c and the broker held them in their Proprietary A c the broker has to comply with the due process of law under SC R Act I agree with the EO that by allowing the clients to park the securities for three settlements and then allowing them to sell will amount to carry forward transaction This also tantamounts to the broker funding the trades of the clients which is an undesirable practice. With regard to transactions by Galaxy Securities and Ors the broker stated that the clients had a debit balance and hence the shares were not transferred and annexed ledger accounts in support of its contention Hence benefit of doubt may be given to the broker.2 1 29 Regarding transactions in Pool A c which were not appearing in the sauda book, I note that as regards the transaction in DSQ Software, the broker stated that Krishna Investments had previously purchased DSQ Softwa re, which were withheld by them due to debit balance in the account These shares were further transferred to their beneficiary account However afterwards these shares were transferred to Settlement 3 2000 in Pool a c and transferred to client ID of Kirti Kothari who is the Proprietor of Krishna Investments I agree with the observations of the EO that the broker has not explained why the shares were transferred to Beneficiary a c and from there to Pool a c and why there was a further transfer from Pool a c to Kriti Kothari of Krishna Investments The transfer of securities to Krishna Investments should have reflected in the Sauda book I have noted that the broker has not given any reply nor has he submitted any evidence to show that there was a debit balance in Krishna Investment a c and that the said debit balance was subsequently cleared by the client Instead, the broker has simply stated that the charge needs to be dropped I, therefore, agree with findings of EO and hold the transacti on irregular.2 1 30 With regard to the transaction in Godrej Soaps, I having considered the submissions made by the broker and observations of EO agree with him that a lenient view may be taken on the ground that there were only two such transactions.2 1 31 With regard to the charge that securities were lying in Pool A c for more than 15 days, the EO found that the broker failed to bring on record the proof of debit balances and hence held the broker guilty of holding securities in pool a c I note that the broker has submitted only ledger extracts proof in respect of all the clients and not the authenticated demat statement as claimed Hence, I agree with the findings of the EO.2 1 32 Regarding the charge IX a of the show cause notice, dealt with under paragraph 17 83 of the Enquiry Report, in respect to off the floor transactions, the broker stated that the same have already been dealt with under charges 10 1 to 10 15 by the EO in paragraphs 17 59 to 17 71 of the Enquiry Report I note that except for paras 17 62, 17 64 and 17 66, the EO has either accepted the explanation of the broker or given him the benefit of doubt As regards charges 10 4 10 5, 10 7 and 10 10 dealt with by the EO in paragraphs 17 62, 17 64 and 17 66, the EO has found the broker guilty of dealing with unregistered entities I agree with the EO In view of this, the charge of executing off-the-floor transactions is not relevant.2 1 33 As regards the findings that the broker is yet to pay the turnover fees, I note that the broker has cleared his dues in NSE under the SEBI Interest Liability Regularisation Scheme, 2004.2 1 34 Regarding other charges, such as failure to maintain transaction register and books of accounts, discrepancies in client IDs as appearing in document register from stock exchange report failure to issue contract notes for the transactions accounted for in different accounts opened in the name of broker themselves failure to maintain contract notes serially and also that some cont ract notes were missing failure to obtain acknowledgements on 22 contract notes non signing of duplicate contract notes by authorized signatory of broker failure to maintain record of dispatch of contract notes non mentioning of order time on contract notes failure to maintain document register non acknowledgement of delivery memos by clients failure to maintain an account designated as client account utilizing clients money for other purposes, having debit balances in the client account, making miscellaneous payments other than those relating to clients from clients accounts making unauthorized credits into clients accounts depositing dividend belonging to clients in expenses accounts instead of client account non reflection of money received and paid to clients in client ledger account failure to produce original bank books for inspection, improper maintenance of clients ledger account failure to make payment to clients within 48 hours of pay out date non availability of transaction s with respect to the shares transferred to in Sauda book and other financial records failure to maintain appropriate record in Sauda book with respect to the 500 shares of Arvind Mills and other charges as mentioned in the show cause notice at paras 9 15 10 1 10 2 10 3 10 6 10 11- 10 15 11 11 1 b c 11 a - e IX b - d X, I agree with the findings of the EO as mentioned in the corresponding paragraphs of Enquiry Report.3 1 On a careful consideration of the findings of the EO and the submissions made by M s Mitra Options and Share Brokers Ltd and in the facts and circumstances of the case, a minor penalty of suspension of certificate of registration of M s Mitra Options and Share Brokers Ltd for a period of three months would be adequate.4 1 Now, therefore, in exercise of powers conferred upon me in terms of Section 19 of SEBI Act, 1992 read with Regulation 13 4 of SEBI Procedure for Holding Enquiry by Enquiry Officer and Imposing Penalty Regulation 2002, I hereby impose a minor penalt y of suspension of certificate of registration on M s Mitra Options and Share Brokers Ltd bearing SEBI Regn 230950637 for a period of three months.4 2 This order will come into force on the expiry of 21 days from the date of this order.